La presunzione di reddito sottratto a tassazione per gli investimenti nei paradisi fiscali: la Corte di Cassazione afferma la retroattività della norma che sancisce il raddoppio dei termini per l'accertamento e per l'irrogazione delle sanzioni

La rigida contrapposizione tra l’orientamento che propugna la natura sostanziale dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, e quello che ne sostiene la natura procedimentale, solleva alcune perplessità; non appare metodologicamente corretto affrontare la problematica dell’efficacia retroattiva di tale norma alla luce della rigida dicotomia sopra evidenziata. Il criterio guida da seguire è quello del rispetto dei principi della certezza del diritto e della tutela dell’affidamento del contribuente. Secondo questa impostazione, l’ordinanza in commento non appare condivisibile. Da un lato, il raddoppio dei termini per l’accertamento previsto dall’art. 12, comma 2 bis, viene sganciato dalla applicazione della presunzione di evasione per equivalente prevista dal secondo comma del medesimo art. 12, violando in tal modo il principio di legalità. Dall’altro, viene sostanzialmente compromesso il diritto di difesa del contribuente, imponendogli di precostituire prove anche quando l’ordinamento non lo imponga. The rigid opposition between the orientation that proposes the substantial nature of art. 12 of Law Decree n. 78/2009, and that which sustains its procedural nature, raises certain perplexities. It does not appear methodologically correct, in fact, to address the issue of the retroactive effectiveness of this regulatory provision in light of the rigid dichotomy outlined above. The guiding principle that must to be followed are two: the respect of the legal certainty principle and the protection of taxpayer's reliance. According to this approach, the judgment that will be examined does not appear to be acceptable. On the one hand, the doubling of the terms for assessment provided for by art. 12, paragraph 2 bis, is detached by the application of the "presumption of equivalent evasion" provided by the second paragraph of the same art. 12 (thus violating the principle of legality). On the other hand, the right of defense of the taxpayer is substantially compromised, considering that is required him to provide an evidence even when the law does not require it.