La protezione del testimone vulnerabile nel e dal giusto processo: il ruolo dell’incidente probatorio

In our current judicial system, a reasonable balance must be struck between the need to protect vulnerable wit-nesses from the risk of secondary victimization and the principles of a “fair” criminal trial. The Supreme Court Joint Divisions have reconstructed the role of the parties and the judge in relation to requests for atypical “Incidente probatorio”, recognizing the (almost absolute) prevalence of the need to protect minor witnesses or adult victims of highly traumatic crimes. It is up to the parties to decide whether and when to bring forward the evi-dence, but the judge retains a ‘limited’ discretionary power to be exercised in the light of defined parameters which, in the case of “incidente probatorio”, are in addition to those provided for in Article 190 of the Code of Criminal Proce-dure. The legislation still contains some glaring inconsistencies, which it is hoped the legislator will eliminate.

Il nostro attuale sistema giudiziario non può sottrarsi al bisogno di realizzare un congruo contemperamento tra l’esigenza di tutelare il dichiarante vulnerabile dal rischio di vittimizzazione secondaria e i principi di un processo penale “giusto”. Le Sezioni unite nel ricostruire il ruolo delle parti e del giudice relativamente alla richiesta di incidente probatorio atipico, hanno riconosciuto la prevalenza (quasi assoluta) delle esigenze di protezione del testimone minorenne o della persona offesa maggiorenne di reati ad alto impatto traumatico. Spetta alle parti la decisione su se e quando anticipare la prova, ma il giudice conserva un potere discrezionale “limitato” da esercitare alla luce di parametri definiti e che nel caso dell’incidente probatorio si aggiungono a quelli previsti dall’art. 190 c.p.p. La disciplina pre-senta ancora alcune vistose incongruenze che si auspica il legislatore possa eliminare.